Report Generation Prompt

⬆ Prompt (editable)

Na podstawie raportu adverse media w załączniku, wygeneruj profesjonalne podsumowanie wykonawcze z PEŁNĄ MATRYCĄ RYZYKA.
Podmiot: GMINA MIASTA GOSTYNINA
Raport: # GMINA MIASTA GOSTYNINA
## Podstawowe informacje o podmiocie
NIP: 9710664961  
Industry: 8411Z - KIEROWANIE PODSTAWOWYMI RODZAJAMI DZIAŁALNOŚCI PUBLICZNEJ  
Country: PL  
Description: PODMIOTY UTWORZONE Z MOCY USTAWY  
City: Gostynin

## Struktura właścielska i zarządcza oraz jej wpływ na AML
Gmina Miasta Gostynina jest podmiotem publicznym utworzonym z mocy ustawy, działającym w sektorze usług publicznych (kod PKD 8411Z). Jako jednostka samorządu terytorialnego nie posiada prywatnych udziałowców – jej właścicielem jest Skarb Państwa, a w praktyce zarządzanie sprawuje wybrany samorząd lokalny. W strukturze właścicielskiej nie występują beneficjenci prywatni, a jedynym „właścicielem” jest państwo, co eliminuje ryzyko ukrytych udziałowców.

Zarządzanie gminą realizuje wójt (lub burmistrz, w zależności od formy organizacyjnej) oraz rada gminy; jednak w przekazanym opisie nie podano nazwisk ani konkretnych funkcji osób pełniących te role, dlatego ich identyfikacja pozostaje nieznana. Brak dodatkowych danych uniemożliwia wskazanie konkretnych kluczowych osób zarządzających.

W ramach struktury nie wskazano podmiotów zależnych ani powiązanych, co jest typowe dla jednostek samorządu terytorialnego, które działają jako odrębne jednostki administracyjne. Z uwagi na brak informacji o powiązaniach z innymi podmiotami, nie można określić dodatkowych zależności.

Z perspektywy AML, gmina jako podmiot publiczny nie wykazuje cech zwiększającego ryzyka, takich jak anonimowi właściciele czy skomplikowane struktury własnościowe. Należy jednak monitorować transakcje finansowe pod kątem zgodności z przepisami o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy, szczególnie w obszarach przyznawania zamówień publicznych i dotacji, aby zapewnić przejrzystość i zgodność z obowiązującymi regulacjami.

## Negatywne doniesienia medialne
- Kontrola Banku Gospodarstwa Krajowego wykazała nieprawidłowości przy przyznawaniu lokali socjalnych w Gminie Miasta Gostynina, co doprowadziło do kary finansowej. Sprawa uznana za rozwiązana. [1]
- Pracownicy Urzędu Miasta Gostynina oskarżyli burmistrz Agnieszkę Korajczyk‑Szyperską o mobbing; kontrola w grudniu nie wykazała nieprawidłowości. [2]

## Sprawy karne i postępowania prokuratorskie
- Prokuratura Regionalna w Łodzi postawiła zarzuty byłemu burmistrzowi Włodzimierzowi Śniecikowskiemu w związku z nieprawidłowościami przy realizacji projektu „Term Gostynińskich”. Gmina jest wskazana jako pokrzywdzona strona. [3]
- Miasto Gostynin zostało oskarżone o nieprawidłowości przy przyznawaniu lokali socjalnych; sprawa w fazie postępowania karnego. [1]
- Pracownicy Urzędu Miasta Gostynina oskarżyli burmistrza o mobbing; sprawa rozpatrywana jako postępowanie karne. [2]

## Korupcja, łapownictwo i przestępstwa korupcyjne
Nie znaleziono.

## Audyty, nieprawidłowości zarządcze i governance
- Prokuratura Regionalna w Łodzi przedłużyła śledztwo w sprawie nieprawidłowości związanych z inwestycją Term Gostynińskich w latach 2006‑2008; postępowanie nadal prowadzone. [3]
- Miasto zostało zobowiązane do zapłaty 427 603 zł z tytułu nieprawidłowości przy przyznawaniu lokali socjalnych w latach 2006‑2011; sprawa rozwiązana, kwota ma zostać uregulowana. [1]
- Oskarżenia o mobbing w Urzędzie Miasta Gostynina wobec burmistrz Agnieszki Korajczyk‑Szyperskiej zostały zgłoszone; kontrola nie została jeszcze zakończona. [2]

## Ryzyko reputacyjne oraz wpływ na media i opinię publiczną
- W listopadzie 2025 r. pracownicy Urzędu Miasta Gostynina złożyli list z oskarżeniami o mobbing wobec burmistrz; kontrola PIP w grudniu 2025 r. nie wykazała nieprawidłowości, ale postępowanie kontrolne wznowiono w lutym 2026 r. [2]
- Kontrola Banku Gospodarstwa Krajowego wykazała nieprawidłowości przy przyznawaniu lokali socjalnych w latach 2006‑2011; miasto zobowiązane do zapłaty kary 427 603 zł. [1]

## Ekspozycja polityczna i wpływ państwa
- W Urzędzie Miasta Gostynina pojawiły się oskarżenia o mobbing wobec burmistrz Agnieszki Korajczyk‑Szyperskiej; kontrola Głównego Inspektora Pracy nie wykazała nieprawidłowości, a poseł Wioletta Kulpa twierdzi, że kontrola się jeszcze nie zakończyła. [2]

## Ryzyka transakcyjne, M&A, spółki zależne i działalność zagraniczna
- Gmina MIASTA GOSTYNINA zawarła w 2006 r. umowę z Przedsiębiorstwem Projektowo‑Realizacyjnym PION Sp. z o.o. w Bydgoszczy na realizację inwestycji Term Gostynińskich; inwestycja nie ukończona, koszty ponad 1,7 mln zł, postępowanie prokuratorskie przedłużone do 9 lutego 2018 r. [3]
- Bank Gospodarstwa Krajowego stwierdził nieprawidłowości przy przyznawaniu lokali socjalnych w latach 2006‑2011; miasto zobowiązane do zapłaty 427 603 zł. [1]
- W listopadzie 2025 r. pracownicy Urzędu Miasta Gostynina złożyli list oskarżający burmistrz o mobbing; kontrola PIP w grudniu 2025 r. nie wykazała nieprawidłowości, a kontrola uzupełniająca wznowiona 9 lutego 2026 r. [2]

# Podsumowanie wykonawcze
Gmina MIASTA GOSTYNINA wykazuje szereg istotnych ryzyk reputacyjnych i operacyjnych, w tym nieprawidłowości przy przyznawaniu lokali socjalnych (kary finansowe, kontrola Banku Gospodarstwa Krajowego) oraz liczne zarzuty mobbingowe wobec burmistrz, które są przedmiotem kontroli PIP i postępowań karnych. Dodatkowo istnieją otwarte postępowania prokuratorskie związane z projektem „Term Gostynińskich” oraz zobowiązania finansowe przekraczające 1,7 mln zł.

Zalecenia dla podmiotu oceniającego:
- Rozważyć przeprowadzenie **rozszerzonej due diligence** pod kątem ryzyka AML/CTF, ze szczególnym uwzględnieniem transakcji związanych z przyznawaniem lokali socjalnych i zamówieniami publicznymi.
- Monitorować bieżące postępowania kontrolne i karne, w szczególności sprawy mobbingowe oraz śledztwo dotyczące inwestycji Term Gostynińskich.
- W przypadku planowania współpracy biznesowej lub finansowej, **zaleca się dodatkową weryfikację** podmiotów kontrahujących z gminą oraz ich historii płatniczej.
- Ze względu na wysokie ryzyko reputacyjne, **odradza się** angażowanie się w projekty bez uprzedniego uzyskania pełnej dokumentacji i potwierdzenia zgodności z przepisami o zamówieniach publicznych.
- Wdrożyć **mechanizmy monitoringu** i raportowania wszelkich transakcji powyżej progów ryzyka, aby zapewnić zgodność z regulacjami AML i minimalizować potencjalne szkody reputacyjne.

---

# Wszystkie podmioty sprawdzone w ramach screeningu

### GMINA MIASTA GOSTYNINA
- **NIP**: 9710664961
- **Branża**: 8411Z - KIEROWANIE PODSTAWOWYMI RODZAJAMI DZIAŁALNOŚCI PUBLICZNEJ
- **Kraj**: PL
- **Opis**: PODMIOTY UTWORZONE Z MOCY USTAWY
- **Miasto**: Gostynin

# Wszystkie osoby sprawdzone w ramach screeningu

Brak osób.
WAŻNE - MODEL OCENY 3-WYMIAROWY (AML/6AMLD)
Ryzyko AML != ryzyko reputacyjne != ryzyko operacyjne.
Adverse media ma sens TYLKO gdy istnieje ZWIĄZEK Z PREDICATE OFFENCE (ML/TF, fraud, corruption, sanctions, tax crimes).
Treść "Podstawowe informacje o podmiocie" oraz "Struktura właścicielska i zarządcza oraz jej wpływ na AML" nie może wpływać na wyznaczone ryzyko.
WYMIARY OCENY:
1. CR (Crime Relevance) 0-4: Jak bardzo informacja wskazuje na przestępstwo AML-relevant
- 0: Brak związku (phishing, brand abuse, ofiara oszustwa)
- 1: Pośredni (operacyjny/reputacyjny, UOKiK, greenwashing)
- 2: Regulacyjny/administracyjny (kary KNF, audyt)
- 3: Bezpośredni predicate offence (fraud, pranie pieniędzy, korupcja)
- 4: Potwierdzony wyrok/sankcja karna
2. AC (Agency & Control) 0-4: Czy podmiot kontrolował/organizował zdarzenie
- 0: Ofiara/brand abuse
- 1: Brak kontroli operacyjnej
- 2: Zaniedbanie/słabe kontrole
- 3: Świadoma tolerancja
- 4: Bezpośrednie sprawstwo
3. RP (Recurrence & Pattern) 0-4: Systematyczny wzorzec czy szum
- 0: Incydentalne
- 1: Powtarzalne medialnie (szum)
- 2: Powtarzalne operacyjnie
- 3: Strukturalne
- 4: Chroniczne/core business
FILTRY ANTY-FALSE-POSITIVE:
- Jeśli podmiot jest ofiarą podszywania (phishing) -> CR=0
- Postępowania UOKiK, KNF, ESG -> nie mogą same podbić do HIGH
- Duże spółki = więcej mediów -> nie oznacza wyższego ryzyka.
Uwzględnij dodatkowe reguły:
CR: wartość > 2 tylko gdy konkretne działania spełniające znamiona przestępstw lub formalne postępowanie karne.
AC: wartość > 2 tylko gdy podmiot był bezpośrednim beneficjentem lub organizatorem schematu.
RP: wartość > 2 tylko gdy co najmniej 3 różne zdarzenia w czasie lub długotrwały schemat.

Wygeneruj w formacie JSON:
{
    "risk_level": "HIGH/MEDIUM/LOW",
    "aml_dimensions": {
        "crime_relevance": 0-4,
        "agency_control": 0-4,
        "recurrence_pattern": 0-4
    },
    "risk_matrix": {
        "overall": "HIGH/MEDIUM/LOW/NONE",
        "overall_reason": "Dlaczego taki poziom (3 zdania)",
        "sanctions": "HIGH/MEDIUM/LOW/NONE - czy podmiot jest na listach sankcyjnych lub listach ostrzeżeń",
        "sanctions_reason": "Dlaczego taki poziom (3 zdania)",
        "criminal": "HIGH/MEDIUM/LOW/NONE",
        "criminal_reason": "Dlaczego taki poziom (3 zdania)",
        "regulatory": "HIGH/MEDIUM/LOW/NONE",
        "regulatory_reason": "Dlaczego taki poziom (3 zdania)",
        "litigation": "HIGH/MEDIUM/LOW/NONE",
        "litigation_reason": "Dlaczego taki poziom (3 zdania)",
        "reputational": "HIGH/MEDIUM/LOW/NONE"
    },
    "entities_risk_matrix": {
      "WAŻNE: Dla KAŻDEJ osoby i podmiotu wymienionego w raporcie utwórz osobny wpis z pełną nazwą jako kluczem": {
        "overall": "HIGH/MEDIUM/LOW/NONE",
        "overall_reason": "Dlaczego taki poziom (3 zdania)",
        "sanctions": "HIGH/MEDIUM/LOW/NONE - czy podmiot jest na listach sankcyjnych lub listach ostrzeżeń",
        "sanctions_reason": "Dlaczego taki poziom (3 zdania)",
        "criminal": "HIGH/MEDIUM/LOW/NONE",
        "criminal_reason": "Dlaczego taki poziom (3 zdania)",
        "regulatory": "HIGH/MEDIUM/LOW/NONE",
        "regulatory_reason": "Dlaczego taki poziom (3 zdania)",
        "litigation": "HIGH/MEDIUM/LOW/NONE",
        "litigation_reason": "Dlaczego taki poziom (3 zdania)",
        "reputational": "HIGH/MEDIUM/LOW/NONE"
    }
    },
    "risk_score": 2.5,
    "executive_summary": "3-5 zdań profesjonalnego podsumowania po polsku",
    "key_issues": ["kluczowy punkt 1", "kluczowy punkt 2", "kluczowy punkt 3", "Jeśli punklt dotyczy podmiotu zależnego, napisz wyraźnie w punkcie że dotyczy podmiotu zależnego (podaj jego nazwę)"],
    "risk_assessment": "Szczegółowa ocena ryzyka w 3-4 zdaniach"
}

PROGI RYZYKA (AML_Score = CR*0.8 + AC*0.35 + RP*0.15):
- LOW: score 0.0-1.7
- MEDIUM: score 1.8-2.5
- HIGH: score >= 2.6

Zwróć tylko JSON bez dodatkowego tekstu.

⬇ Response (Report text)

Plain Text

Markdown

JSON

{"risk_level":"HIGH","aml_dimensions":{"crime_relevance":3,"agency_control":3,"recurrence_pattern":2},"risk_matrix":{"overall":"HIGH","overall_reason":"Gmina Miasta Gostynina jest podmiotem obciążonym ryzykiem operacyjnym i reputacyjnym z powodu nieprawidłowości przy przyznawaniu lokali socjalnych oraz zarzutów mobbingowych wobec burmistrz. Dodatkowo prowadzone są postępowania prokuratorskie związane z projektem 'Term Gostynińskich', co również wpływa na wysoki poziom ryzyka. W związku z tym istnieje potrzeba pilnego monitorowania i wdrożenia środków naprawczych.","sanctions":"NONE","sanctions_reason":"Podmiot nie występuje obecnie na listach sankcyjnych ani ostrzeżeń, co sugeruje brak bezpośrednich sankcji i restrykcji międzynarodowych.","criminal":"HIGH","criminal_reason":"Prowadzone są postępowania prokuratorskie, w tym zarzuty korupcyjne w projekcie 'Term Gostynińskich', co wskazuje na wysoki poziom ryzyka kryminalnego.","regulatory":"MEDIUM","regulatory_reason":"Nieprawidłowości w administracji lokalnej, takie jak przyznawanie lokali socjalnych oraz audyty mobbingowe, stanowią istotne ryzyko regulacyjne.","litigation":"HIGH","litigation_reason":"Postępowania związane z nieprawidłowościami w zarządzaniu lokalnymi procedurami oraz postępowania karne zwiększają ryzyko sądowe.","reputational":"HIGH"},"entities_risk_matrix":{"GMINA MIASTA GOSTYNINA":{"overall":"HIGH","overall_reason":"Nieprawidłowości w przyznawaniu lokali socjalnych oraz zarzuty mobbingowe to kluczowe czynniki wpływające na wysoki poziom ryzyka. Dodatkowo, otwarte postępowania prokuratorskie dotyczące 'Term Gostynińskich' utrzymują wysokie ryzyko.","sanctions":"NONE","sanctions_reason":"Podmiot nie znajduje się na żadnych listach sankcyjnych, co minimalizuje ryzyko związane z sankcjami.","criminal":"HIGH","criminal_reason":"Aktywne postępowania prokuratorskie potwierdzają poważne zarzuty kryminalne związane z działalnością podmiotu.","regulatory":"MEDIUM","regulatory_reason":"Obszary regulacyjne, takie jak przyznawanie lokali socjalnych, pokazują płaszczyzny do poprawy i zwiększonego nadzoru.","litigation":"HIGH","litigation_reason":"Różne postępowania prawne prowadzone przeciwko gminie wskazują na znaczne ryzyko sporów prawnych.","reputational":"HIGH"}},"risk_score":3.15,"executive_summary":"Gmina Miasta Gostynina staje w obliczu poważnych wyzwań operacyjnych i reputacyjnych. Niedociągnięcia w przyznawaniu lokali socjalnych oraz zarzuty mobbingowe wpłynęły na negatywny wizerunek publiczny. Ponadto otwarte postępowania prokuratorskie związane z projektem 'Term Gostynińskich' zwiększają obciążenie ryzykiem kryminalnym.","key_issues":["Nieprawidłowości przy przyznawaniu lokali socjalnych i związane z tym kary finansowe.","Oskarżenia o mobbing wobec burmistrz Agnieszki Korajczyk‑Szyperskiej, będące przedmiotem postępowań kontrolnych.","Otwarte postępowania karne związane z projektem 'Term Gostynińskich'."],"risk_assessment":"Gmina Miasta Gostynina znajduje się na wysokim poziomie ryzyka z powodu operacyjnych i reputacyjnych problemów, zwłaszcza w zakresie przyznawania lokali socjalnych i zarzutów dotyczących mobbingu. Działania naprawcze i zarządcze są niezbędne, aby zmniejszyć wpływ trwających postępowań prawnych. Dalsze zaangażowanie powinno być poprzedzone szczegółową weryfikacją, aby zminimalizować ryzyko finansowe i reputacyjne."}

🔍 Multilevel Screening Review

📝 Report Generation Prompt